preloader
  

Концепт внутренней истории метамодернизма

  

Этот документ, состоящий из графика и таблицы, иллюстрирует парадигмальный взгляд метамодерниста на внутреннюю историю метамодернизма. Здесь сделано огромное множество упрощений и огрублений, за которые эту схему можно справедливо раскритиковать. У меня есть схема чуть более детализиованная, но она больше напоминает запутанную кошачью колыбель, в которой каждый узел представляет собой целое направление мысли – и даже она подлежит серьёзной критике. Тонуть в таком неподъёмном предмете как «развитие западной мысли» не хочется, и поэтому мы начнём с грубых, далёких от анатомии набросков. Пара моментов, которые хочется отметить:

  • Эта схема пытается втиснуть сложную и противоречивую диалектику в одномерные категории «революции против реакции», что не везде успешно получается. Однако это довольно популярная риторическая практика, с которой можно начинать диалог. На «графике» реакции изображены «отскакивающими» линиями.
  • Эта схема сочетает эпистемологические и культурологические категории, отчасти по прихоти автора. Разумно допустить, что именно логика скептицизма, «сомнения в известном» приводила к появлению «революционных» проектов, которые развивались в том числе как масштабные изменения в культуре. Однако метамодернизм в эту схему не укладывается, оставаясь на текущей стадии явлением чисто культурологическим. Метамодернизм не содержит в себе каких-то новаторских эпистемологических концепций/открытий/дискурсов, занимаясь исключительно продолжением эпистемологического проекта постмодернизма в тех аспектах, где он, по-видимому, «забуксовал» в противоречиях.
  • Некоторые распространённые или допустимые критики метамодернизма не включены в раздел «реакции» намеренно, потому что я не считаю любую критику метамодернизма реакционной.
  • Хочется добавить также следующий дисклеймер. Я считаю, вслед за Фуко, что любое «обучение» есть процесс реализации власти. Любой «упрощающий» и «обучающий» материал неизбежно несёт на себе груз формирования нарратива, «убаюкивания» простыми и доходчивыми формулировками, а, соответственно, и «склонения» на ту или иную сторону. Чтобы у вас была возможность самостоятельно формировать мнение по описанным вопросам, вам нужно погрузиться в нюансы, которые я не могу включить в данный материал. Соответственно, я всецело за самообразование через более толстые книги. Этот материал скорее будет полезен в качестве отправной точки для полемики вокруг метамодернизма. 

Фазовый переход

Появление традиции

Поставленные проблемы

Выживание социума в доиндустриальное время

Найденные ответы

• Феодальная иерархия

• Религия

• Циклический взгляд на историю

Реакция

нет

Фазовый переход

Традиция Модерн

Поставленные проблемы

1. Наличие большого числа энергичных, образованных, преуспевающих индивидов,
не вписывающихся
в социальную иерархию

2. Возврат в дискурсивное поле магической традиции
с её представлением индивида как творца и частицы божественного величия,
а не раба и грешника

3. Интерес к достижениям эллинизма, в.т.ч. возврат в дискурсивное поле Аристотеля

4. Научные открытия и чудаковатые теории, радикально ломающие представления о мире (Коперниканский переворот)

5. Ощущение необходимости радикальных перемен, косности системы

Найденные ответы

1. Равенство и демократия

2. Наука и просвещение

3. Борьба с религиозным догматизмом

4. Капитализм, рыночная экономика, «рациональный индивид»

5. Идеал прогресса

Реакция

1. Восстановление авторитета церкви и феодала

2. Романтизм

3. Ощущение конца человечества, поиски ответов в мудрости предков

4. Ощущение фрагментации, распада социума

Фазовый переход

Модерн Постмодерн

Поставленные проблемы

  1. Сочетание напускного гуманизма с отказом от решения социальных проблем, ханжество
  2. Мировая война и геноцид как логический результат как романтического так и прогрессивного модерна
  3. «Ядерный холокост» как логический результат царствования науки
  4. Неспособность завершения программы логического позитивизма
  5. Противоречие между канонами красоты и свободным самовыражением художника
  6. Возникновение категории бессознательного, крах «рационального индивида»
  7. Ощущение необходимости радикальных перемен, косности системы

Найденные ответы

  1. Борьба с элементами языка, создающими устойчивые «повествования» (нарративы), мировоззрения
  2. Идеал несочетаемости, несоизмеримости, различия, эклектики. Встреча с пугающим «Другим» как сила положительного развития
  3. Создание технологии переворота ценностных оппозиций (деконструкции). Маргинальное важнее и ценнее чем центральное. 
  4. Критика основополагающих категорий, в т.ч. категории «индивида» как инструментов скрытого, бессознательного тоталитаризма
  5. Историцистская критика: всё то, что кажется незыблемым — вспышка на радаре истории
  6. Критика попыток изучения чего-то за пределами текста. Мир как самовоспроизводящийся текст, радикальный отказ от философских категорий вне текста
  7. Радикальный авангардизм, игнорирование и презрение к категориям красоты
  8. Табу на всё отжившее, «это закончилось» как гибкая риторическая практика. Прошлое это позор и источник опасности
  9. Универсальная ирония как обобщение самовыражения в условиях «радикальности» и «подпольности»

Реакция

  1. Восстановление авторитета науки
  2. Переживание постмодерна
    как падения человека, извращения
  3. Потребность в возврате
    к идеологии
  4. Страх перед «закатом эры белого мужчины»
  5. Ощущение фрагментации, распада социума
  6. Радикальный возврат
    к идеологии вследствие отсутствия возможности обосновывать политическую линию в условиях крушения метанарративов
  7. Радикальный отказ
    от ценностей постмодернизма как «мешающих проводить социальную политику» 
  8. Ироническая гиперболизация состояния постмодерна, доведение до абсурда
    с серьёзным лицом
  9. «Сингапурско-китайская модель», техноутопизм «кремниевой долины», технототалитаризм, трансгуманизм

Фазовый переход

Постмодерн Метамодерн

Поставленные проблемы

  1. Непрактичность критики всего, презрения ко всему, насмешки над всем 
  2. Политическая апатия постмодерниста
  3. Бесплодность постгуманистской программы в ситуации методологического индивидуализма
  4. Противоречие между идеалами иронии и потребностями экспрессии
  5. Отсутствие интеллектуальной новизны, «огонька» в критике всего — процесс становится практически автоматическим
  6. Противоречия между идеалами постмодернизма и иерархичной, авторитарной академической структурой, служащей их медиумом, которые уже не могут больше объясняться «временным осадным положением». Невозможность избавиться от авторитетов в полемике
  7. Противоречие между критическими идеалами постмодернизма и программой их универсализации, пропаганды анти-пропаганды
  8. Ощущение тоталитаризма текста
  9. Ощущение необходимости радикальных перемен, косности системы

Найденные ответы

  1. «Глубоко законспирированный отказ от иронии», пост-ирония, упорство наивности
  2. Стратегии лаконичности, молчания, перформатизма, самоочевидности, поиск невыразимого. Поиски потенциалов за пределами текста
  3. Отказ от «табуированности» элементов прошлых парадигм. Уверенность в устойчивости парадигмы постмодерна приводит к более дерзким экспериментам. В то же время полное владение элементами постмодерна для того, чтобы контролировать эти эксперименты и стабилизировать парадигму постмодерна
  4. Экспериментальные идеологии, экспериментальные метанарративы. Надежда на структурированную деятельность не через отказ от достижений постмодернизма, а на их основе
  5. «Низовой» характер метамодернизма. Пост-ироническое отношение
    к авторитету в полемике
  6. Демонстрация (через перформанс) того, что попытка избавиться от табу привела к другим табу, попытка избавиться от идеологии —
    к собственной идеологии. Последовательное применение разрушительной мощи постмодернизма к самому себе. Эклектика эклектики и анти-эклектики. Жизнь на фрактальной границе между порядком и хаосом (edge of chaos)
  7. Наведение мостов между модернистом и постмодернистом, посредничество, «владение несколькими языками»

Реакция

  1. Возобновление критической программы постмодерна, деконструкция метамодернизма, представление метамодерна как угрозы, фашизма, коллаборационизма
  2. Конец истории. Постмодерн как конец всего и медиум для всего. Любая новая программа это часть постмодерна
  3. Критика метамодернизма как фольклора, критика через отсутствие должного авторитета и регалий у участников метамодернистского проекта

Автор @urbandruid,
материал для сайта
sometamodern.com

Коментарии к посту

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *